.

Une crise mondiale systémique déstabilise un pays.

Mais quand ce pays est dirigé par des incompétents obnubilés par le pouvoir personnel, ça devient incontrôlable.

Et si en plus ces incompétents se la jouent matamor de cour de récré comme Valls, guidée par ses « idées grandioses » comme Taubira, par ses obsessions syriennes comme Fabius ou menée par sa « gueule » comme Duflot (1), se contredisent les uns les autres, se disputent, s’opposent alors qu’ils sont de la même sensibilité, jouent les polices politiques et s’accusent de dissidence idéologique, tout cela dans le silence assourdissant du président aux pleins pouvoirs et d’un premier ministre atone, on finit par se dire que le pouvoir est vacant .

Et on finit par penser que si le chef de l’Etat ne se décide pas à mettre un coup de pied dans cette fourmilière, à virer tous ces clowns qui vivent à nos crochets et passent leur temps au bout de 15 mois à encore pondre des dossiers et faire des réunions au lieu d’être dans l’action, si toute cette clique ne dégage pas, tous ces ministres qui font gerber les Français par leurs manipulations, par leurs mensonges, par leurs priorités d’un autre monde et d’un autre âge ( renforcer l’EN, mariage gay, fermeture de prisons, inversion des valeurs …), si le président élu ne se décide pas à faire son travail, c’est à dire diriger, s’il continue à privilégier la balade digestive en pédalo du dimanche, c’est le peuple français qui va finir par prendre les décisions qui s’imposent…..

Alors, y-a-t-il un chef dans ce pays ? pas un capitaine de navire, pas un pilote d’avion, pas un homme normal, non tout simplement un président de la république qui au lieu de nous enfumer avec de l’actu people politique, se décidait à parler aux Français avec respect en disant clairement que la situation économique est désespérée, que tout le monde doit se retrousser les manches, que l’état providence c’est fini et que la racaille va être mise au pas, s’il disait cela au lieu de donner l’impression de crever de peur ?

(1) »Aujourd’hui, une ministre ça agit, ça ouvre sa gueule et ça ne démissionne pas » : Duflot n’a trouvé que cela pour tenter de justifier à ses électeurs fileurs de laine de mouton qu’elle s’accroche à une place ou elle ne sert manifestement à rien d’autre qu’à se compromettre.

Bachar El Assad n’aurait pas ordonné l’attaque chimique du 21 août. Cet ordre aurait été donné par de hauts dignitaires de son armée qui « réclament régulièrement depuis environ quatre mois des attaques chimiques au palais présidentiel à Damas, (mais) ces demandes ont été toujours refusées, et l’attaque du 21 août n’a vraisemblablement pas été approuvée personnellement par Bachar el-Assad », rapporte le Bild.

Un autre scénario? On ne peut pas abattre l’homme donc on le coupe de son armée, on affaiblit son autorité et son pouvoir ? Ce nouveau scénario qui se profile, ou la « punition » n’est plus personnelle, contre un homme, mais dédramatisée et déshumanisée, contre l’armée, a -t-elle plus de chance de convaincre les Français ? Je ne pense pas.

Les partisans de l’intervention contre la Syrie semblent adopter une autre tactique : Tous les services secrets vont y aller maintenant de leurs révélations, vont « déclassifier » à tour de bras. La France, la Grande Bretagne et les USA n’étant plus crédibles, l’Allemagne s’y colle. Le Canada, l’Espagne ou l’Italie vont-ils bientôt nous donner le nom de ce haut dignitaire syrien qui aurait outrepassé les décisions de Bachar El Assad ? Son plus proche et fidèle conseiller par exemple?

Par ailleurs, nous apprenons par Le Point que « la sanglante guerre civile en Syrie « pourrait encore durer des années », « que l’influence d’al-Qaida au sein de la rébellion grandissait rapidement. », et que « L’Armée syrienne libre, soutenue par l’Occident, aurait perdu le contrôle militaire, et le flot de déserteurs de l’armée régulière la rejoignant serait désormais nul, notamment parce que les forces proches d’al-Qaida fusilleraient ces derniers. »

Tout ceci confirme que nous sommes sur le point d’aider militairement Al Qaeda au lieu de soutenir un gouvernement qui lutte contre lui.

A quoi donc ont servi la mort de nos soldats en Afghanistan ? Nous y étions pour détruire Al Qaeda, nous risquons d’aller maintenant en Syrie pour les mettre au pouvoir.

De François Fillon :

L’usage d’armes chimiques constitue une violation inadmissible, non seulement du droit international mais aussi des principes de la simple humanité. Je mesure à cet égard les préoccupations du Président de la République, et je ne suis aucunement disposé à faire du débat actuel l’objet d’une querelle politique interne. Autour du drame syrien s’entremêlent éthique et géopolitique, cœur et raison. Trancher est complexe.

Nous ne sommes ni en Libye, ni au Mali. La Syrie est déchirée par une guerre civile et confessionnelle qui ne se réduit pas exclusivement à la dictature implacable exercée par le régime de Bachar el-Assad. La région est une poudrière qui peut enflammer le Liban, menacer Israël et l’Europe, alimenter dans le monde arabe le conflit entre sunnites, chiites et chrétiens. Agir militairement, c’est donc prendre un risque élevé avec des conséquences qui peuvent se révéler très lourdes. Il faut le savoir et le dire au peuple français qui ne doit pas être bercé dans l’illusion d’une opération éclair et sans suites.

Peut-on cependant, si les faits et les auteurs de ce massacre chimique sont incontestablement avérés et désignés, « regarder ailleurs » ? Ne risque-t-on pas, en s’abstenant, de laisser les coupables renouveler leur crime ? Ne risque-t-on pas aussi de légitimer pour l’avenir, dans une région dangereuse, l’usage de telles armes ? En détournant les yeux, la communauté internationale ne risque-t-elle pas d’encourager l’interdit, dont l’accès aux armes de destructions massives, iranienne par exemple ?

Oui, je mesure les enjeux et les questions qui tiraillent le Président de la République, mais il y a eu des erreurs.

La première erreur a été d’envisager une « action de force » sans en avoir défini ou arrêté précisément les modalités. Dans les derniers jours, cet entraînement irréfléchi a conduit à soutenir l’idée d’une intervention militaire franco-américaine conduite hors des règles de la charte des nations unies. Mais le droit de la guerre proscrit précisément ce type d’action, sauf dans le cas de la légitime défense. On ne peut pas à la fois vouloir réprimer une atteinte au droit international et s’affranchir de toutes les règles pour y parvenir. C’est aussi faire peu de cas des conséquences éventuelles dans la région d’une intervention aussi unilatérale et d’une « occidentalité » si marquée.

La seconde erreur tient au contraste qui existe entre la violation du droit international que François Hollande envisage de commettre et le flou de ses objectifs. Il s’agirait de « sanctionner », de « punir » le président syrien. Mais après… Que veut-on à la fin ? Renverser Bachar el-Assad ou le dissuader de franchir des « lignes rouges » ? Sa neutralisation où la victoire des rebelles ? Sa défaite totale ou la négociation ? L’affaire syrienne demande une vision précise des buts politiques à atteindre. Aujourd’hui, ils font défaut.

La troisième erreur a été de se glisser si vite dans la roue des Etats Unis et de se laisser placer dans une situation où, au fond, les parlementaires américains paraissent seuls susceptibles, par leur président interposé, de motiver l’intervention française. Elle est là, l’atteinte à la souveraineté nationale, bien plus que dans un vote des parlementaires français sur une décision très grave, dans les faits comme dans le principe. Le Chef de l’Etat et chef des armées doit évidemment conserver le pouvoir d’engager l’action militaire dans les formes prévues par l’article 35 de la Constitution. Il y a là un gage d’efficacité qui a fait ses preuves et fait de nous l’un des derniers Etats sur lesquels on puisse immédiatement compter dans les cas graves. Mercredi, le Parlement est informé. L’absence d’un vote est compréhensible car tous les paramètres ne sont pas encore connus. Mais je crois que François Hollande ne pourra pas s’abstenir de faire délibérer la représentation nationale lorsqu’ils seront tous connus : qui est responsable selon l’ONU ? qui est prêt à intervenir ? pour quels buts diplomatiques et militaires ?

J’entends qu’il serait possible de s’affranchir de l’ONU. Ce raisonnement me paraît irresponsable. Se passer de l’ONU créerait un précédent dangereux, susceptible d’être invoqué à notre détriment lorsqu’un jour des Etats qui ne sont pas nécessairement nos alliés auront décidé de prendre des initiatives unilatérales dans ce qu’ils définissent comme leur zone d’influence. Le système de l’ONU n’est pas parfait mais il n’en existe pas d’autre !

C’est la raison pour laquelle toute éventuelle action militaire passe d’abord par la remise du rapport des inspecteurs de l’ONU, établissant les responsabilités – à laquelle ne saurait se substituer la diffusion de « notes » des services secrets français ou américains.

Sur la base de ce rapport, la France doit prendre l’initiative d’une résolution pour faire délibérer le conseil de sécurité, après avoir rendu responsables, dans tous les sens de ce terme, les Etats qui soutiennent Bachar el-Assad. Au premier chef la Russie, qui, s’étant attribué le rôle de protecteur de ce régime, doit également en assumer les conséquences, c’est-à-dire jouer le rôle qu’on attend d’elle dans le concert des nations.

Parallèlement, j’attends du Président de la République qu’il réclame la convocation sans délai d’un conseil européen car la voix de l’Europe est inexistante, indigne de son rang.

Voilà les conditions qui, selon moi, doivent être remplies avant toute éventuelle intervention militaire. Sans elles, toute opération serait à mon sens une lourde faute. Monsieur le Président, attention !

Immigration

La France a intégré depuis des siècles des générations d’étrangers qui lui ont apporté leur énergie et leur force de travail. Aujourd’hui, les conditions économiques et sociales commandent de réduire au minimum le flux de l’immigration. Je propose que soit voté chaque année, par le Parlement, le nombre de migrants que nous pouvons accueillir sur notre territoire, les compétences dont nous avons besoin et les régions du monde vers lesquelles nous souhaitons nous tourner.

Pour moi, la citoyenneté est l’expression d’une adhésion à la Nation. Je propose de mettre fin à l’automaticité de l’acquisition de la nationalité pour les enfants nés en France de parents étrangers. Il faut que la naturalisation procède d’une manifestation de volonté, pour que chacun comprenne qu’elle comporte des droits et des devoirs.

Notre République pourra se montrer d’autant plus généreuse qu’elle sera ferme sur ses principes. Parce que chacun doit faire ses preuves, je propose de réserver l’accès aux prestations sociales aux migrants légaux présents depuis plusieurs années sur notre territoire.

PS : Je ne sais pas si cette proposition verra le jour, mais elle a au moins le mérite d'être exposée par son auteur. En cela j'adhère pleinement à ce projet.

Par Jean-François Touzé, Président des Nouveaux Républicains

Réuni ce lundi en séminaire à l'Elysée autour de François Hollande, le gouvernement est censé - exercice où le grotesque le dispute au surréalisme- dessiner les contours de ce que pourrait être la France à l'horizon 2025.

Nul besoin pourtant de recourir à la boule de cristal socialiste pour savoir ce qui attend notre pays à l'échéance de douze ans.

Soit les choses continuent, persistent, perdurent et, enfermée dans ses camisoles fiscales, administratives et réglementaires, minée par une insécurité galopante et exponentielles, sapée à sa base par une immigration incontrôlée et massive, anémiée par ses communautarismes et ses antagonismes qui sont la négation de la République, menacée par le terrorisme, l'hégémonie islamiste et l'implacable développement démographique du tiers monde, livrée aux menaces extérieures par la dégradation de ses capacités militaires et aux menaces internes par la destruction de ses cellules immunitaires, la France de défera peu à peu jusque à devenir, dans un flot de sang, le Liban de l'Europe.

Soit, par un sursaut national venu du plus profond de notre Histoire, les Français décident de remonter la pente et de se doter des moyens d'une reconquête à la fois morale, politique, économique et sociale, en refondant l'Etat et en reconstruisant son autorité, en redéfinissant les contours de nos libertés et en réaffirmant que l'humanisme dont sommes imprégnés ne peut vivre sans la fermeté qui en est le rempart, et nous redeviendrons ce que nous n 'aurions jamais du cesser d'être: une lumière au milieu des nations projetant la grande idée républicaine française sur l'écran du destin planétaire.